Desde hace algunos días hemos estado intentando averiguar que es lo que realmente esta sucediendo en irán, hemos buscado información en internet, escuchado la radio, hemos visto la CNN y la BBC, todos coinciden en algo, en Irán hubo fraude electoral, … pero esto ¿es verdad?.
Los que estamos en el ambiente periodístico sabemos que la información que viene a todo el mundo occidental es la que nos llega a través de unos pocos medios como Reuters, Asociated Press , CNN, etc.; quien controla estos medios controla lo que el mundo va a creer o dejar de creer, el resto de los medios de comunicación solo repiten lo que llega de esos lugares de prensa.
Cuando todo esto comenzó, el mismo día de la elección recibimos un mensaje de uno de nuestros informantes de confianza, que nos decía que estuviéramos atentos que lo que sucedería no seria real sino que seria un montaje previamente pensado y programado.
Para entender revisemos un poco la historia reciente de Irán.
En Irán en 1953 gobernaba Mohammad Reza Pahlevi que era la cabeza de una monarquía impuesta por los británicos, el primer ministro en aquella época era Mohammad Mosaddeqque contaba con el apoyo de los Ayatollah.
El primer ministro decidió nacionalizar el petróleo y poco tiempo después comenzó una revuelta en las calles de Irán, parecida a la que hoy existe, algún tiempo después se supo que esta revuelta en realidad fue una operación organizara por los Estados Unidos y el Reino Unido llamada operación AYAX la cual fue encabezada por la CIA, hoy en día esta información ya esta desclasificada y se conoce con toda exactitud la veracidad de esta operación y los pormenores.
En la información desclasificada aparece que el montaje consistió en sobornar a diferentes personas con cargos en el gobierno y que se contrato a 8000 (ocho mil) extras para que armaran revuelo y organizaran manifestaciones en las calles.
El resultado de este complot occidental fue que el primer ministro fue destituido y todo volvió a la normalidad, el petróleo quedo nuevamente privatizado y en manos de una empresa británica.
Los medios de comunicación oficiales en esa época decían cosas parecidas a las que se dicen ahora, se hablaba de comunismo, de que la gente se había volcado ala calle en contra del gobierno, etc., hoy sabemos que todo fue un montaje, pero los medios de comunicación no dicen que se equivocaron, miran para otro lado y se hacen los que son medios confiables y que siempre dicen la verdad, yo creo que en realidad no se equivocaron sino que son parte del montaje, no todos, sino que la fuente es la que esta corrupta, aquellas poquitas empresas de información que son las que manejan las noticias a nivel mundial, noticias que el resto de los medios repite sin verificar, sin analizar y como si todo lo que viniera de esos lugares fuera siempre la verdad.
¿Existió realmente fraude electoral? ¿Como justificar los millones de votos de diferencia?
Poco antes de las elecciones una encuesta publicada por el periódico norteamericano The Washinton Post le daba el triple de votos para Ahmadinejad frente a Mousavi, una semana antes de las elecciones otra encuesta dada a conocer por el diario británico The Guardian ofrecía un resultado arrollador a favor de Ahmadinejad, algo mas del doble de votos con un 65% del electorado a su favor.
Hay que destacar que estas encuestas fueron realizadas por medios e instituciones norteamericanas.
El resultado final fue que Ahmadinejad obtuvo el 64% de los votos, apenas algo menos de lo que decía la encuesta y con el doble de votos sobre su contrincante, una diferencia de unos 10 millones de votos.
Al final el resultado electoral es coincidente con las encuestas previas y yo pienso que no hay nada que decir, con tales hechos como puede alguien decir que hubo fraude, en que se basan en que se sustentan, y si lo hubiera habido, seria tan grande como para revertir el resultado, imposible.
viernes, 10 de diciembre de 2010
la verdad sobre el sahara occidental
hay que entender que marruecos es un antiguo estado nacion ,una simple referencia permitira de evideniar esta idea ,cuando hugues capet era rey
de francia en987.la monarquia marroqui ya tenia casi 2 siglos de existrncia, asi que es un antiguo
reino,un antiguo imperio,y fue ampliamente amputado durante el periodo colonialista ,
marruecos estaba en decadencia en el siglo XIX, y fue amputado por el este y el sur,amputado por el este ampliamente por francia .cuando este pais constituyo argelia.
y francia empujo las fronteras de argelia al oeste lo cual hizo que las fronteras de maruerros retrocediesen.
y marruecos despues fue ampliamente amputado por el sur. por lo tanto los españoles instalandose en lo que se convertiria en el sahara occidental .han cortado completamente marruecos
de sus antiguas raices,de los grandes ejes norte sur,
los cuales encabezaban el corazon de marruecos con el valle del rio de senegal
y hasta con el bucle de niger.
en otro terminos las raiecers africanas de donde salieron numerosas dinastias marroquies fueron cortadas
des`pues de esta ocupacion española .y cuando la independencia de marruecos fue reconocida por francia y españa en 1956.marruecos encontraba en sus fronteras coloniales
una disputa empezo con argelia ya que se debe de entender que toda una parte del este marroqui fue adjuntada a argelia ,
hasta la region de colomb-beshar,que historicamente fue una localidad marroqui,del mismo modo tinduf
marruecos recupero toda la parte sur que era territorio español,shara occidental,
los españoles vacilaban en dar la independencia a la region, de modo que se rezagaban.
por lo cual el rey de marruecos hassanII se dirigio a la corte internacional de justicia y puso la siguiente cuestion
¿cuales eran los derechos historicos de marruecos en sahara occidental? de hecho los españoles querian crear la ficcion de una entidad sahraui,
de modo que crean en el sur de marruecos un estado totalmente artificial,pero para sobrevivir tendria que apoyarse en madrid ,lo españoles contaban con quedarse por medio de este estado fragil y dependiente de españa.
en cuato a argelia que siempre padecio una cierta ... no dire envidia porque es muy fuerte
pero un cierto anhelo con respeto a marruecos ,¿porque? parece que en el corazon de gran cuestion del magreb ,hay un estado nacion,que es marruecos ,tunez tambien ,sin embargo argelia nunca existio,es una creacion francesa
cuando francia llega a argelia ,tal pais era una dependencia turca,totalmente disociado,historicamente no hay una nacion argelina, no cabe duda que habia un reino de tlemcen y otras entidades,
pero no hay un estado argelino,y tal pais siempre padecio una especie
de complejo de inferioridad con respeto a marruecos y argelia no queria de ninguna manera que marruecos puedac recuperar el sahara
occidental ¿porque? es suficiente con ver el mapa ,argelia es un estado que esta enganchado al litoral medirerraneo,
en el norte de africa ,con una enorme apendice que va hacia el sur,atraves del sahara, apendice totalmente enganchado artificialmente por el general de gaulle,
siendo que el sahara nunca fue argelia ya que tal pais nunca existio.
y geopoliticamente argelia esta atrapada en el mediteraneo, mientras que su vecino marroqui que no dispone de las mismas riquezas tiene inmensa fachada atlantica
y la recuperacion del sahara occidental por marruecos hace que se encuentre con miles de kilomentros
de litoral atlantico,por lo cual marruecos esta totalmente abierto a los dos grandes mares,
marruecos esta totalmente abierto a este oceano de grandes contactos oceanicos,
por lo cual argelia esta atrapada en este mediteraneo que es un lago,
es suficiente con cerrar el estrecho de gibeltar y rl mediteraneo estara totalemente asfixiado,
asi que marruecos no tiene esta geopolitica del confinamiento, marruecos esta encarado al alta mar.
asi que argelia va a apoyar la posicion española que es la de crear una entidad adrificial,un estado sahraui que a la ves
permitira a argelia tener una especie de desembocadura en atlantico y españa de mantener una cierta posicion en la region.
historicamente hablando de rievindicacion marroqui es absolutamente incontestable,¿porque lo es? porque 5 de las dinastias marroquis emergieron del sahara occiedental o del gran sur saharaui,
es el primer elemento. la primera de estas dinastias es la almoravide,
que se extendia desde el valle de senegal hasta el centro de españa constituyendo lo que se llama el imperio de las dos riberas ,que era un imperio marroqui.
no entrare en los detalles de las dinastias marroquis
pero la mayoria de ellas provienen del gran sur.
el segundo elemento ,tenemos las realidades ,que eran las realidades economicas y politicas,
todo el valle de rio de senegal ,el valle del rio niger, el bucle de niger ,estaba orientados hacia marruecos,
no olvidamos que en el XVI tombuctu era una cuidad marrtoqui,
el rezo en esa ciudad se proclamaba en nombre del sultan de marruecos,
el pashalic de tombuctu era marroqui,no olvidamos tambien que las grandes rutas transaharauis que permitian relacionar el mundo africano del oeste con el mundo mediteraneo estaba bajo control marroqui y desembocaban en gran mercado del sur de marruecos,
con estas realidades en mano cuando Hassan II declaro que recuperando
el sahara occinental marruecos restablescia las raices de un arbol que sus follajes alcanzan el mediteraneo, el rey de marruecos tenia una imagen muy bella y bastante realista de modo que mostraba muy bien lo que era la realidad,
entonces el problema es : en europa tenemos esta vision europeocentristas y europeocentrada
y tenemos tambien la informacion de la historia inmediata es evidente que en los años 1890,
cuando se planteo la cuestion marroqui,marruecos estaba en estado profundo de decadencia y no era capaz de ejercer su soberania sobe la totalidad del territorio sur.tenemos esta vision que es el del siglo XIX
fuera de la verdadera realidad de la historia politica y de la geopolitica de esta region,
es ampliamente anterior del siglo XIX. lo que significa que si hacemos un poco de historia,
que es el interes de esta disciplina, constataremos que basandonos en el pasado marruecos efectivamente tenia el derecho a expandirse mucho mas alla del sahara occidental,
que recupero hace 35 años, ya que sin disgustar a nuestros amigos los mauritanos,debemos reconocer tambien que mauritania nunca existio ,y que la mauritania actual fue por lo menosen su parte norte muy ampliamente una dependencia marroqui
hasta principios del siglo XIX,Ya que los emires del tribus del norte de mauritania fueron investidos por el sultan de marruecos,
asi que estamos aqui en una realidad muy interesante que hace que marruecos ,una potencia continental
se encuentra siendo una potencia maritima ,y toda la base de la cuestion reposa en argelia,
ya que si hay una cuestion del sahara occidental es porque argelia no acepta ,cno osa decirlo abiertamente,simplemente porque
argelia no acepta ver que su vecino occidental , marruecos se encuentre dotado de ventajas geopoliticas considerables ,que en el proximo siglo haran que marruecos tenga un rol bastante determinante en la geopolitica de esta parte de africa,mientras que argelia a pesar de sus
riquezas descubiertas por francia en el sahara,no es mas que un estado ubicado en este mediteraneo que no es mas que una especie de lago leman
comparado con este oceano atlantico que es el mar de contacto con todo
de francia en987.la monarquia marroqui ya tenia casi 2 siglos de existrncia, asi que es un antiguo
reino,un antiguo imperio,y fue ampliamente amputado durante el periodo colonialista ,
marruecos estaba en decadencia en el siglo XIX, y fue amputado por el este y el sur,amputado por el este ampliamente por francia .cuando este pais constituyo argelia.
y francia empujo las fronteras de argelia al oeste lo cual hizo que las fronteras de maruerros retrocediesen.
y marruecos despues fue ampliamente amputado por el sur. por lo tanto los españoles instalandose en lo que se convertiria en el sahara occidental .han cortado completamente marruecos
de sus antiguas raices,de los grandes ejes norte sur,
los cuales encabezaban el corazon de marruecos con el valle del rio de senegal
y hasta con el bucle de niger.
en otro terminos las raiecers africanas de donde salieron numerosas dinastias marroquies fueron cortadas
des`pues de esta ocupacion española .y cuando la independencia de marruecos fue reconocida por francia y españa en 1956.marruecos encontraba en sus fronteras coloniales
una disputa empezo con argelia ya que se debe de entender que toda una parte del este marroqui fue adjuntada a argelia ,
hasta la region de colomb-beshar,que historicamente fue una localidad marroqui,del mismo modo tinduf
marruecos recupero toda la parte sur que era territorio español,shara occidental,
los españoles vacilaban en dar la independencia a la region, de modo que se rezagaban.
por lo cual el rey de marruecos hassanII se dirigio a la corte internacional de justicia y puso la siguiente cuestion
¿cuales eran los derechos historicos de marruecos en sahara occidental? de hecho los españoles querian crear la ficcion de una entidad sahraui,
de modo que crean en el sur de marruecos un estado totalmente artificial,pero para sobrevivir tendria que apoyarse en madrid ,lo españoles contaban con quedarse por medio de este estado fragil y dependiente de españa.
en cuato a argelia que siempre padecio una cierta ... no dire envidia porque es muy fuerte
pero un cierto anhelo con respeto a marruecos ,¿porque? parece que en el corazon de gran cuestion del magreb ,hay un estado nacion,que es marruecos ,tunez tambien ,sin embargo argelia nunca existio,es una creacion francesa
cuando francia llega a argelia ,tal pais era una dependencia turca,totalmente disociado,historicamente no hay una nacion argelina, no cabe duda que habia un reino de tlemcen y otras entidades,
pero no hay un estado argelino,y tal pais siempre padecio una especie
de complejo de inferioridad con respeto a marruecos y argelia no queria de ninguna manera que marruecos puedac recuperar el sahara
occidental ¿porque? es suficiente con ver el mapa ,argelia es un estado que esta enganchado al litoral medirerraneo,
en el norte de africa ,con una enorme apendice que va hacia el sur,atraves del sahara, apendice totalmente enganchado artificialmente por el general de gaulle,
siendo que el sahara nunca fue argelia ya que tal pais nunca existio.
y geopoliticamente argelia esta atrapada en el mediteraneo, mientras que su vecino marroqui que no dispone de las mismas riquezas tiene inmensa fachada atlantica
y la recuperacion del sahara occidental por marruecos hace que se encuentre con miles de kilomentros
de litoral atlantico,por lo cual marruecos esta totalmente abierto a los dos grandes mares,
marruecos esta totalmente abierto a este oceano de grandes contactos oceanicos,
por lo cual argelia esta atrapada en este mediteraneo que es un lago,
es suficiente con cerrar el estrecho de gibeltar y rl mediteraneo estara totalemente asfixiado,
asi que marruecos no tiene esta geopolitica del confinamiento, marruecos esta encarado al alta mar.
asi que argelia va a apoyar la posicion española que es la de crear una entidad adrificial,un estado sahraui que a la ves
permitira a argelia tener una especie de desembocadura en atlantico y españa de mantener una cierta posicion en la region.
historicamente hablando de rievindicacion marroqui es absolutamente incontestable,¿porque lo es? porque 5 de las dinastias marroquis emergieron del sahara occiedental o del gran sur saharaui,
es el primer elemento. la primera de estas dinastias es la almoravide,
que se extendia desde el valle de senegal hasta el centro de españa constituyendo lo que se llama el imperio de las dos riberas ,que era un imperio marroqui.
no entrare en los detalles de las dinastias marroquis
pero la mayoria de ellas provienen del gran sur.
el segundo elemento ,tenemos las realidades ,que eran las realidades economicas y politicas,
todo el valle de rio de senegal ,el valle del rio niger, el bucle de niger ,estaba orientados hacia marruecos,
no olvidamos que en el XVI tombuctu era una cuidad marrtoqui,
el rezo en esa ciudad se proclamaba en nombre del sultan de marruecos,
el pashalic de tombuctu era marroqui,no olvidamos tambien que las grandes rutas transaharauis que permitian relacionar el mundo africano del oeste con el mundo mediteraneo estaba bajo control marroqui y desembocaban en gran mercado del sur de marruecos,
con estas realidades en mano cuando Hassan II declaro que recuperando
el sahara occinental marruecos restablescia las raices de un arbol que sus follajes alcanzan el mediteraneo, el rey de marruecos tenia una imagen muy bella y bastante realista de modo que mostraba muy bien lo que era la realidad,
entonces el problema es : en europa tenemos esta vision europeocentristas y europeocentrada
y tenemos tambien la informacion de la historia inmediata es evidente que en los años 1890,
cuando se planteo la cuestion marroqui,marruecos estaba en estado profundo de decadencia y no era capaz de ejercer su soberania sobe la totalidad del territorio sur.tenemos esta vision que es el del siglo XIX
fuera de la verdadera realidad de la historia politica y de la geopolitica de esta region,
es ampliamente anterior del siglo XIX. lo que significa que si hacemos un poco de historia,
que es el interes de esta disciplina, constataremos que basandonos en el pasado marruecos efectivamente tenia el derecho a expandirse mucho mas alla del sahara occidental,
que recupero hace 35 años, ya que sin disgustar a nuestros amigos los mauritanos,debemos reconocer tambien que mauritania nunca existio ,y que la mauritania actual fue por lo menosen su parte norte muy ampliamente una dependencia marroqui
hasta principios del siglo XIX,Ya que los emires del tribus del norte de mauritania fueron investidos por el sultan de marruecos,
asi que estamos aqui en una realidad muy interesante que hace que marruecos ,una potencia continental
se encuentra siendo una potencia maritima ,y toda la base de la cuestion reposa en argelia,
ya que si hay una cuestion del sahara occidental es porque argelia no acepta ,cno osa decirlo abiertamente,simplemente porque
argelia no acepta ver que su vecino occidental , marruecos se encuentre dotado de ventajas geopoliticas considerables ,que en el proximo siglo haran que marruecos tenga un rol bastante determinante en la geopolitica de esta parte de africa,mientras que argelia a pesar de sus
riquezas descubiertas por francia en el sahara,no es mas que un estado ubicado en este mediteraneo que no es mas que una especie de lago leman
comparado con este oceano atlantico que es el mar de contacto con todo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)